Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Справа № 914/883/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівФролової Г.М., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Матс"на постанову від 28.08.2014 Львівського апеляційного господарського судуу справі№914/883/14 господарського суду Львівської областіза позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі органу з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі: 1.Державного концерну "Укроборонпром" 2.Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма "Укріншмаш"доТОВ "Маркет-Матс"про за зустрічним позовом до про за участюрозірвання договору комісії від 22.03.2012 за №3/32-1Д, стягнення 20 000 000грн. збитків, 4 670 007грн. комісійної винагороди та 146 191 додаткової плати ТОВ "Маркет-Матс" 1.Державного концерну "Укроборонпром" 2.Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма "Укріншмаш" зобов'язання виконати умови договору комісії Старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

За участю представників сторін:

Від позивача 1 - Перегонцев І.А. (дов. від 11.06.14)

Тоцький Б.А. (дов. від 22.04.14)

Від позивача 2 - Божков Т.І. (дов. від 12.08.14)

Від відповідача - Бальмич В.О. (дов. від 11.11.14)

Від Генеральної прокуратури України - Кривоклуб Т.В.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі органу з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі: Державного концерну "Укроборонпром", позивача 2 - Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Матс" про розірвання договору комісії від 22.03.2012 за №3/32-1Д, стягнення 20 000 000,00 грн. - збитків, 4 670 007 грн. - комісійної винагороди та 146 191 грн. - додаткової плати.

Відповідач подав зустрічний позов, який прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом. З урахуванням уточнень, відповідач просив: зобов'язати Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державну госпрозрахункову зовнішньоторговельну та інвестиційну фірму "Укрінмаш" виконати умови Договору комісії №3/32-1Д від 22.03.2012, а саме прийняти виготовлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет-Матс" вироби на комісію.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.05.2014 (суддя Пазичев В.М.) у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічні позовні вимоги ТОВ "Маркет-Матс" задоволено: зобов'язано ДП ДК "Укрспецекспорт" - Державну госпрозрахункову зовнішньоторговельну та інвестиційну фірму "Укрінмаш" виконати умови договору комісії №3/32-1Д від 22.03.2012, а саме: прийняти виготовлені ТОВ "Маркет-Матс" на комісію вироби, що передбачені цим договором.

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 у складі: Якімець Г.Г., Желік М.Б., Кордюк Г.Т. рішення господарського суду першої інстанції скасовано частково, прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено частково, розірвано договір комісії від 22.03.2012 за №3/32-1Д, укладений між ДП ДК "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" та ТОВ "Маркет-Матс". Стягнуто з ТОВ "Маркет-Матс" на користь ДП ДК "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш"- 20 000 000 грн. В задоволенні решти первісних позовних вимог - відмовлено; в задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено.

ТОВ "Маркет-Матс" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема. ст.ст. 212, 538, 628, 1011, 1012, 1014, 1016, 1026 Цивільного кодексу України.

Державний концерн "Укроборонпром" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

ДП ДК "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.03.2012 між ДП ДК "Укрспецекспорт" - Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою "Укрінмаш" (комісіонер) та ТОВ "Маркет-Матс" (комітент) укладено договір комісії №3/32-1Д, відповідно до п.1.1 якого, комітент доручив комісіонеру, а комісіонер прийняв на себе зобов'язання за комісійну винагороду укласти на умовах цього Договору та виконати від свого імені в інтересах комітента та за його рахунок, Контракт з інозамовником (покупцем), на експортну поставку стаціонарних комплексних тренажерів пілоту літака Л-39С, індекс ТКС-Л39, за ціною, термінами та умовами постачання відповідно до умов цього Договору та Додатку №1 до нього, що складає його невід'ємну частину.

Додатком №1 до Договору комісії передбачено специфікацію виробів, а саме: стаціонарний комплексний тренажер пілота літака Л-39С, індекс ТКС-Л39, АЯЛА.461963.007 ТУ в кількості 2 штуки, ціною - 8 346 374,57 доларів США.

Відповідно до п.3.3 Договору комісії, строк постачання виробів складає 6 місяців з моменту надходження попередньої оплати в розмірі 30% вартості виробів.

Згідно п.4.2 Договору комісії загальна сума цього Договору складає 8 346 374,57 доларів США.

На виконання умов Договору комісії 23.03.2012 між ДП ДК "Укрспецекспорт" - Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою "Укрінмаш" (продавець) та компанією "Milimex Trade Co. Limited" (покупець) укладено Контракт №3/25-1К, відповідно до п.1.1 якого, покупець купує, а продавець продає стаціонарні комплексні тренажери пілота літака Л-39С, індекс ТКС-Л39.

Пунктом 2.3 Контракту передбачено його загальну суму, що становить 8 346 374,57 доларів США.

Відповідно до п.5.1 Договору комісії, комісіонер зобов'язався передбачити в Контракті з покупцем наступні умови оплати: 30% загальної суми Контракту покупець оплачує в якості передоплати прямим перерахуванням коштів на рахунок Комісіонера в строк не більше 10 днів з моменту набуття Контрактом чинності (п.5.1.1); 70% загальної суми Контракту покупець сплачує прямим перерахуванням коштів на рахунок комісіонера в строк не більше 5 днів з моменту повідомлення про готовність виробу до поставки (п.4.1.1 та п.4.1.2 Контракту).

Пунктом 5.7 Договору комісії сторони погодили, що у разі затримки надходження коштів від покупця згідно із умовами та термінами, зазначеними у п.5.1.1 Договору комісії, за згодою сторін, комісіонер може здійснити перерахування на рахунок комітента обумовленої сторонами суми у гривнях. Перерахування буде здійснюватись за курсом НБУ на дату оплати. В подальшому доларовий еквівалент перерахованих коштів утримується із валютної виручки, що надійде від покупця на рахунок комісіонера на користь комітента з наступним продажем на Міжбанківському валютному ринку України. При перерахуванні комісіонером коштів в платіжному дорученні має бути вказано: "Перерахування коштів в гривні без ПДВ".

06.04.2012 сторонами Договору комісії укладено Додаткову угоду №1 до Договору комісії №3/32-1Д від 22.03.2012, пунктом 1.1 якої передбачено, що у зв'язку із затримкою надходження коштів від покупця та на підставі пункту 5.7 Договору комісії, комісіонер перерахує комітенту на умовах делькредере (п.3 статті 1016, глава 69 ЦК України) 2 503 912,37 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 06.04.2012 (7,9875 гривень за долар США).

Додаткова угода №1 підписана сторонами та скріплена печатками юридичних осіб - сторін Договору комісії.

Всі додатки, доповнення та зміни до Договору комісії вважаються дійсними, якщо вони зроблені в письмовій формі та підписані обома сторонами. Всі належним чином підписані додатки, доповнення та зміни до Договору комісії вважаються його невід'ємними частинами (п.12.3 Договору комісії).

На виконання п.1.1 Додаткової угоди №1 до Договору комісії, 06.04.2012 позивачем-2 перераховано на рахунок ТОВ "Маркет-Матс" 20 000 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №663 від 06.04.2012. В графі "призначення платежу" платіжного доручення зазначено: "Плата за спец. вироби згідно договору комісії №3/32-1Д від 22.03.2012 року. Без ПДВ (тендеру не підлягає)".

Перерахування вказаної суми на рахунок комітента відображено і у звіті комісіонера №1 від 30.04.2012, який підписано уповноваженими представниками обох сторін Договору комісії.

27.09.2012 сторонами Договору комісії укладено Додаткову угоду №2 до Договору комісії №3/32-1Д від 22.03.2012, пунктом 1.1 якої передбачено, що строк постачання виробів - 9 місяців з моменту надходження попередньої оплати в розмірі 30% вартості виробів.

Додаткова угода №2 підписана сторонами та скріплена печатками юридичних осіб - сторін Договору комісії.

В подальшому, листом за вих.№145-1/КМІ від 08.01.2013 компанія "Milimex Trade Co. Limited" повідомила позивача-2, що у зв'язку з невиконанням останнім умов Контракту №3/25-1К від 23.03.2012 щодо поставки виробів, у компанії "Milimex Trade Co. Limited" відпала необхідність в даних виробах, тому, остання просить позивача-2 розірвати вказаний Контракт.

09.01.2013 сторонами Контракту укладено Додаткову угоду №1 до Контракту №3/25-1К від 23.03.2012, у пункті першому якої передбачено, що у зв'язку з неможливістю продавця поставити вироби у визначений Контрактом строк, сторони домовились розірвати Контракт від 23.03.2012 за №3/25-1К з моменту підписання даної угоди та скріплення її печатками сторін.

У зв'язку з вищенаведеним, позивач-2 звернувся до ТОВ "Маркет-Матс" з листом (за вих.№27/5-236 від 10.01.2013), в якому повідомив, що внаслідок прострочення ТОВ "Маркет-Матс" терміну поставки, іноземний замовник відмовився від придбання виробів, передбачених Договором комісії та Контрактом, у зв'язку з чим, запропоновано останньому припинити подальші дії, пов'язані з підготовкою виробів до поставки, уклавши відповідну Додаткову угоду №3 до Договору комісії №3/32-1Д від 22.03.2012.

Зазначеної Додаткової угоди №3 до Договору комісії ТОВ "Маркет-Матс" не підписало, а у відповідь повідомило позивача-2 (лист за вих.№11/01-1 від 11.01.2013), що враховуючи незабезпечення останнім надання покупцем необхідних даних та відомостей, а також понесення комітентом витрат на виготовлення виробів, у позивача-2 виникла заборгованість перед ТОВ "Маркет-Матс" в розмірі 8 245 239,21 грн.

В зв'язку з вищенаведеним, заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі позивачів 1 та 2 звернувся до суду з позовом про розірвання договору комісії №3/32-1Д від 22.03.2012, повернення перерахованих коштів в сумі 20 000 000 грн., 4670007 грн. - комісійної винагороди та 146191 грн. - додаткової плати.

ТОВ "Маркет-Матс" в свою чергу, посилаючись на готовність виробів до поставки, подало зустрічний позов про зобов'язання позивача 2 виконати умови договору комісії №3/32-1Д від 22.03.2012, а саме: прийняти виготовлені ТОВ "Маркет-Матс" на комісію вироби.

Згідно з частинами 1, 2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли, внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого: припинення зобов'язання, внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору (п.1).

Згідно ч.1 ст.1012 Цивільного кодексу України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії.

Пунктом 3.3 Договору комісії сторони передбачили, що строк постачання виробів складає 6 місяців з моменту надходження попередньої оплати в розмірі 30% вартості виробів. Згідно Додаткової угоди №2 від 27.09.2012 сторони домовились встановити строк постачання виробів 9 місяців з моменту надходження попередньої оплати в розмірі 30% вартості виробів.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Апеляційним господарським судом встановлено, що на виконання умов п.5.7 Договору комісії та п.1.1 Додаткової угоди №1 від 06.04.2012 до Договору комісії, 06.04.2012 комісіонер (позивач-2) перерахував на рахунок комітента (ТОВ "Маркет-Матс") - 20 000 000 грн. попередньої оплати (пл. доручення №663 від 06.04.2012).

Таким чином, ТОВ "Маркет-Матс" повинен був поставити вироби до 06.01.2013. Однак, ТОВ "Маркет-Матс" вироби поставлені не були.

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція дійшла обгрунтованого висновку, що ТОВ "Маркет-Матс" істотно порушив умови укладеного з позивачем-2 Договору комісії та Додаткової угоди №2 та не виконав обов'язку щодо постачання виробів у передбачений договором строк, а тому правомірно розірвала Договору комісії №3/32-1Д від 22.03.2012.

Згідно п.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 5.7 Договору комісії сторони погодили, що у разі затримки надходження коштів від покупця згідно із умовами та термінами, зазначеними у п.5.1.1 Договору комісії, за згодою сторін, комісіонер може здійснити перерахування на рахунок комітента обумовленої сторонами суми у гривнях.

Згідно п.3 статті 1016 Цивільного кодексу України комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере).

Відповідно до п.1.1 Додаткової угоди №1 від 06.04.2012 до Договору комісії у зв'язку із затримкою надходження коштів від покупця та на підставі пункту 5.7 Договору комісії, комісіонер перераховує комітенту на умовах делькредере (п.3 статті 1016, глава 69 ЦК України) 2 503 912,37 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 06.04.2012 року (7,9875 гривень за долар США).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання наведених умов Договору комісії та Додаткової угоди №1 до нього 06.04.2012 комісіонер (позивач-2) перерахував на рахунок комітента (ТОВ "Маркет-Матс") - 20 000 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №663 від 06.04.2012.

Згідно п.5.8 Договору комісії у разі, якщо цей Договір не буде виконаний з вини комітента, останній зобов'язаний повернути авансовий платіж комісіонеру на протязі 10 банківських днів після письмової вимоги комісіонера.

Згідно п.1.4 Додаткової угоди №1 від 06.04.2012 до Договору комісії у разі невиконання комітентом своїх зобов'язань за договором, він зобов'язаний повернути комісіонеру перераховані йому кошти, а також, обумовлену цією Додатковою угодою, додаткову плату комісіонера.

Позивача-2 звертався до ТОВ "Маркет-Матс" з вимогою повернути перераховані кошти листом від 05.02.2013 та претензією від 08.11.2013.

У зв'язку з невиконання комітентом зобов'язання за Договором комісії щодо поставки передбачених договором виробів, господарський суд апеляційної інстанції обгрунтовано зазначив, що у останнього виникло зобов'язання щодо повернення перерахованих комісіонером на підставі п.5.7 Договору комісії та п.1.1 Додаткової угоди №1 до Договору комісії коштів в розмірі 20000000 грн., а тому правомірно задовольнив первісний позов в цій частині.

Посилання ТОВ "Маркет-Матс", що кошти в розмірі 20 000 000 грн. не можна вважати попередньою оплатою, не приймаються до уваги, оскільки сторони погодили у п.5.7 Договору комісії можливість перерахування відповідної суми коштів у гривнях комісіонером на рахунок комітента, а Додатковою угодою №1 від 06.04.2012 до Договору комісії сторони дійшли взаємної згоди про використання даного права комісіонером, який на умовах делькредере зобов'язався перерахувати на рахунок комітента 30% вартості виробів, що в гривневому еквіваленті становить 20 000 000 грн.

Відмова у задоволенні первісного позову в частині стягнення з ТОВ "Маркет-Матс" на користь позивача-2 комісійної винагороди та додаткової плати в сумі 146 191грн. в касаційному порядку не оскаржена.

Що стосується зустрічного позову, колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ "Маркет-Матс", як на підставу своїх вимог, посилався на готовність виробів, передбачених Договором комісії, до поставки та зазначав, що він листами: вих.№27/06-1 від 27.06.2012, №07/09-1 від 07.09.2012, №11/01-1 від 11.01.2013, №25/10-1 від 25.10.2013 неодноразово звертався до позивача-2 з проханням надати необхідні відомості для безумовного виготовлення виробу. Позивач-2 не надав відповідні відомості, що, на думку ТОВ "Маркет-Матс", призвело до порушення останнім строку поставки.

Апеляційним господарським судом встановлено, що Договорі комісії та Додаткових угодах до нього не передбачено обов'язку надання таких відомостей та документів з боку комісіонера. Як відсутні і будь-які застереження щодо наслідків неподання комісіонером вказаних документів.

Крім того, відповідно до п.3.7 Договору комісії, після поставки виробів покупцю комісіонер виконує монтажні, пусконалагоджувальні роботи, введення в експлуатацію виробів у покупця та проведення навчання обслуговуючого персоналу. Згідно із Специфікацією виробів (Додаток №1 до Договору комісії), проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт мало проводитися після визначення покупцем місця експлуатації виробів, а їх вартість мала визначатися окремою додатковою угодою до Договору комісії. Тобто, вся інформація, яка запитувалась ТОВ "Маркет-Матс", мала бути надана вже після постачання виробів покупцю.

Судом апеляційної інстанції обгрунтовано не взято до уваги Протокол огляду від 04.07.2014, який, на думку ТОВ "Маркет-Матс", свідчить про готовність виробів до постачання, оскільки, це Протокол про готовність виробів станом на дату його складення, тобто на 04.07.2014, що не може бути належним доказом виконання зобов'язання комітентом у строк, передбачений Договором комісії.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд обгрунтовано зазначив, що вимога ТОВ "Маркет-Матс" не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому правомірно відмовив у її задоволенні.

Колегія суддів звертає увагу касатора, що статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням викладеного, постанова апеляційної інстанції, якою частково задоволено первісний позов та відмовлено у задоволенні зустрічного позову, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Матс" залишити без задоволення.

Постанову від 28.08.2014 Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/883/14 господарського суду Львівської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г. Фролова

О. Яценко